Manque vs Abondance

Dreyfus et Kelly pensent qu’il manque quelque chose à notre époque contemporaine. Il y a un manque de vitalité, un abaissement des forces vitales, car il s’agit de « revigorer notre monde séculaire et technologique ». Selon eux, ni la raison séculaire ni la religion monothéiste contemporaine ni un dialogue entre les deux ne peuvent combler le vide, ramener la vie, fonder l’invention sociale et politique, rétablir le mouvement vital et social, ré-instaurer l’abondance. Leur solution est pluraliste: « ranimer pour notre époque contemporaine ce qui est encore vivable dans les sens divers du sacré qui animaient l’histoire de l’occident » C’est tout le sens de leur soustitre melvilléen « attirer le retour des dieux ». Mais cette fois c’est Melville qui ne va pas assez loin puisque sa formule est encore nostalgique avec sa notion de retour. Nietzsche va plus loin quand il parle d’invention dans le domaine du divin. Il faut attirer les dieux, attirer la pluralité des dieux. Mais on ne peut pas gagner sur les deux tableaux (pluraliste et moniste) à la fois. L’attraction des dieux s’accompagne de la répulsion du dieu unique, de la soustraction de l’Un (formule partagé par Deleuze, qui adorait Melville, et par Badiou).

Cet article a été publié dans Dreyfus, Kelly. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

5 commentaires pour Manque vs Abondance

  1. dmf dit :

    you may find something of interest in The New Gnosis: Heidegger, Hillman, and Angels
    by Roberts Avens

    J'aime

    • terenceblake dit :

      I am a great admirer of Hillman, and have read much of his work. I have also read « The New Gnosis » and « Imagination is Reality » by Avens, but I found them a little disappointing. It is thanks to Hillman that I read Jung, as he deconstructs the dogmatic, biologistic side of Jung in favour of the imaginal pluralist side. I especially like his idea that an archetype is not a cross-cultural invariant but a sequence of variations, and that there is no closed list of archetypes, but that almost anything can take on an « archetypal » depth when it is invested with imaginative attention that finds more than personal meaning and value therein. This is why I think that many philosophers today are in fact « unconscious jungians », which is something I hint at in my post on Zizek. Hillman remarks that « Jung’s hermeneutic knew no barriers of time or space – Chinese yoga, Mexican rites, contemporary historical events, hospital patients, modern physics – he would interpret anything » (p34, « Healing Fiction »). This is why I react so strongly to Zizek’s so-called « Freudian » slogan « Everything is to be analysed » and call it in reality a Jungian one. Freud did not consider that everything about his own ideas and theoretical stance was to be analysed, and was far less wide-ranging than Jung. So Zizek condemns Jung only to take up the kind of style that Jung made possible, and his whole approach is full of archetypes in the wide, more pluralist sense that Hillman was able to draw out of Jung.

      J'aime

      • dmf dit :

        I wish that Hillman had stuck with the adjectival sense of archetypal (and that Jung had stuck with feeling-toned complexes) instead of following his faith in imagism (Edward’s Ethics without Philosophy has a nice take on Hillman). Not sure that ‘analyzed’ quite captures the sense of dreaming the dream on, active imagination, that for me makes Jung worth hanging onto (the Collective/Transcendent needs to go along with structuralism), if you haven’t already give Moyalle-Sharrock’s collection on « Perspicuous Presentations » and Mulhall’s « On Being in the World » a try.

        J'aime

  2. dmf dit :

    a great free journal along these lines is janus head:

    Cliquer pour accéder à lingis.pdf

    J'aime

  3. dmf dit :

    this takes an unnecessary turn for the nostalgic towards the end but the general gesture of the work seems right on, I wish that Jung hadn’t reduced James to a personality type he could have avoided some of his Kantian errors…

    Cliquer pour accéder à Stengers157.pdf

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s