Je suis membre actif du groupe de lecture AIME (http://aimegroup.wordpress.com/), mais contrairement à Adam Robbert j’ai rapidement trouvé trop contraignant le format de commentaire chapitre par chapitre du livre. J’aurais voulu participer à une discussion plus diversifiée sur le site EME/AIME (http://modesofexistence.org/index.php/site/index), mais ceci sera pour plus tard. Un obstacle majeur pour moi à l’utilisation du site est l’obligation, pour ouvrir un compte, de céder toute propriété intellectuelle de mes commentaires au site. Puisque je suis en train d’écrire beaucoup sur AIME pour mon blog (AGENT SWARM: https://terenceblake.wordpress.com/) et que j’envisage de publier le tout en forme de livre, je ne pense pas écrire des commentaires suivis sur le site, mais seulement des remarques brèves sporadiques.
Donc, heureusement pour moi que j’ai mon propre blog et que je peux y publier un nombre assez important de textes à propos du livre. De même, un autre membre du groupe de lecture EME/AIME, Philip Conway, a publié beaucoup d’articles analysant le livre sur son blog CIRCLING SQUARES (http://circlingsquares.blogspot.fr/), et ainsi tous ensemble on a réussi à lancer une discussion trilatérale « inter-blog ». De surcroît, il faudrait mentionner le blog de Levi Bryant, LARVAL SUBJECTS ((http://larvalsubjects.wordpress.com/),. Bryant est en train de travailler le livre et y propose des rapprochements très intéressants avec l’œuvre de Niklas Luhmann.
Philip Conway a effectué des analyses critiques très utiles des chapitres concernant le pouvoir et la religion, et publie des textes très éclairants sur l’œuvre de Latour depuis bien avant la publication du livre. Pour ma part, sur mon blog AGENT SWARM (https://terenceblake.wordpress.com/), j’ai publié des analyses concernant le statut philosophique du livre, ses sources philosophiques, les projets comparables d’autres philosophes contemporains, et j’ai concentré mon attention critique sur le croisement des modes de la religion (REL) et de la science (REF). Je dois avouer que j’ai emprunté un style volontairement polémique dans mes commentaires, mais en fait je crois que le livre est très intéressant à la fois dans l’étendue de ses analyses et dans leurs détails innovants. De plus, l’idée de la plateforme numérique qui accompagne et prolonge le livre est potentiellement très féconde.
J’ai déjà participé à une initiative un peu similaire il y a 3 ans. J’étais membre actif du projet autour du livre ALL THINGS SHINING, publié par Hubert Dreyfus et Sean Kelly en 2011. Dans un style très différent du livre de Latour, et à partir d’une problématique heideggérienne, ce livre est lui aussi un traité pluraliste sur les modes d’existence (appelés par eux « modes de compréhension de l’Être » ou « modes d’assemblage »). Le projet ne se limitait pas au livre, mais comportait deux séries de cours podcastés, l’une par Hubert Dreyfus à l’université de Berkeley et l’autre de Sean Kelly à Harvard. Le livre était accompagné d’un blog animé par Sean Kelly (http://allthingsshiningbook.wordpress.com/). Malheureusement le blog a stagné après quelques mois d’activité à cause
1) du manque d’implication des auteurs « phares ». Dreyfus n’a jamais publié sur le blog, et Kelly a démarré le blog avec des textes et des réponses aux commentaires fréquents au début mais de plus en plus espacés L’élan initial était vite estompé, sans doute parce que l’effort nécessaire pour faire vivre le blog était trop chronophage.
2) de l’approche trop hagiographique au livre, fermant leurs yeux aux défauts et aux lacunes du livre (sans parler des franches incohérences) les lecteurs sont devenus des « fans » inconditionnels, traitant le livre comme une œuvre de génie hors pair, exempt de toute critique de fond.
3) de l’absence de toute tentative d’engager un vrai dialogue avec d’autres pensées pluralistes. L’attitude affichée traitait le livre comme porteur d’une pensée unique et incomparable, incarnant ce que j’ai appelé le « pluralisme monologique ».
Alors, par rapport au projet EME/AIME, les conclusions que je tire de cette expérience, qui était très prometteuse mais qui se soldait par une réussite assez mitigée, sont les suivantes:
1) il faudrait plus d’implication et plus de feedback de la part de Bruno Latour lui-même (je sais que c’est presque impossible, étant donné le temps dont il faudrait disposer pour pouvoir se consacrer à une telle tâche). Plus de mises à jour concernant les progrès réalisés dans les réunions, les discussions et les rapports, plus d’information concernant les directions possibles des transformations et des améliorations envisagées.
2) il faudrait un encouragement plus actif à prendre le texte à bras le corps et à s’expliquer avec de façon critique. Ceci doit aller plus loin que la simple déclaration « nous sommes très ouverts aux gens qui veulent bien effectuer une enquête éthnographique similaire pour fournir un compte rendu alternatif de l’un de nos modes ou pour en proposer un nouveau. Qu’ils fournissent l’argumentaire et la documentation nécessaire, et nous examinerons leur proposition sur dossier ». Cette « ouverture » apparente revient à fermer la discussion à tous ceux qui n’ont ni le temps, ni les ressources, ni la formation nécessaires pour conduire une telle enquête. C’est aussi une façon de nier la dimension fortement philosophique du livre et ainsi de décourager toute critique conceptuelle. Or la critique philosophique du livre doit être reconnue comme aussi valable qu’une critique empirique.
3) il faudrait tenter sérieusement de relier ce projet aux autres pensées pluralistes, aux idées de Gilles Deleuze et de Michel Serres, mais aussi à celles de Bernard Stiegler, de François Laruelle, et d’Alain Badiou. J’ajouterais à cette liste de penseurs pluralistes les noms de William Connolly, et de Dreyfus et Kelly. Le livre n’est pas une stèle solitaire qui se dresse au-dessus d’un marécage de bifurcateurs maladroits, et je crois que cette mise en scène est en contradiction avec l’ambition de faire naître un nouveau collectif autour de livre.
Ma conclusion personnelle de toutes ces réflexions, c’est que je trouve ce livre très intéressant et très stimulant, mais aussi très imparfait. J’ai fait de mon mieux pour ouvrir la discussion et pour élargir le cercle de lecteurs. Je vous remercie pour l’occasion de participer à une telle élaboration collective et j’espère que le site dépassera le statut d’un simple gadget publicitaire et qu’il change durablement notre façon de faire de la philosophie. Je m’impliquerai le plus que je peux pour favoriser la réussite de ce projet.
AGENT SWARM 
Thanks Terence Blake for a useful feedback. We are exploring different ways of doing empirical metaphysics collectively, and we risk falling in many pitfalls. So thanks for warning us and for pointing to other failed attempts (I did not know about Dreyfus and Kelly’s case for instance, and it is great to debrief this one as well).
I have tried to answer below some of the points you underline most forcefully.
Regarding copyright. We are working under a Creative Commons license CC BY-NC-SA 3.0. So the only thing we request from co-inquirers is the possibility of using contributions in any future digital publications (with the name and permission of the contributors and on conditions that it remains on free access) and we ask them not to withdraw their contributions once it is published on the site (through the editing process) so that we don’t suddenly lose documents and prose that has been already integrated and commented.
The function of the site has never been to limit, restrict or even define the conversations around the paper and digital text of the book. I fully expected the argument to be debated in the normal ways that is through old fashion reviews, new blog like sites, reading groups, pep talks and gossips. Philosophical discussions should proceed according to their normal ways. Whenever I can, I will answer, but it is not our primary goal. Let thousand flowers flourish. I don’t think we need any special device for that. We are all good at it.
(Even if, for me personally, it is of course very interesting to have all my errors redressed, this is not the main idea since I have no interest in being the centre of attention. Not because I hide my philosophical weaknesses but because I see my role more as giving an occasion for others to modify their connections with one another).
If we have assembled such a complex (maybe too complex!) device it is because the goal is to rewrite the critical parts of the project through face to face meetings for which the site merely assembles the preparatory documents. We will do that for much of the next six months. This is what we call diplomatic encounters.
The reason for such a procedure is that it is not based on a will to know (inspired by the [REF] mode, if you wish), but the will to restitute to the practitioners (and that includes also philosophers) another version of what they value in a language that allows other practitioners to have their values taken into consideration. So the project is inspired more by [PRE] to use our jargon. This is the only way we found to render ontological pluralism a serious and costly undertaking. To claim that there might exist several ontological templates is supposed to make life more complicated to be registered and recorded. Not only for me, but for the co-inquirers as well. That is the reason why our wish is not to receive commentaries but to get contributions.
The difference between commentaries and contributions comes from the determination of three different purposes I have proposed in the conclusion of the report:
-the sharing of the experience; not so much of the modes but rather that of the many crossings, since it is only through ambiguity, hesitation, protestation that the modes may be detected; (this is a present weakness of the book that keeps presenting modes one after the other, when all the data have been obtained, and will be obtained, through the documentation of tentative crossings).
-my own clumsy metalangage in which I have framed this experience, metalangage that is entirely disposable;
-and, finally, the overall diplomatic situation in which this inquiry is framed (Moderns who have never been moderns and who encounter Gaia and have not much time left — to put things too grossly).
During those many years, I have found that the detection and sharing of experience is the most difficult and that the conceptual equipment to make it visible is the most disposable. Hence, the strange set up we have built (incredibly enough, with European money!): on the one hand, a highly constrained focus on documents and arguments for educing sharable description of experiences; and, on the other, a completely open transformation of the various metalanguages.
Very close, and very open! Just what is expected from a diplomatic encounter strained by the urgency of finding a solution when none is possible!
Since it is a contradiction, we cannot do this without steering the discussion in a highly artificial way by offering potential contributors what we consider not as a filter but as a high quality intellectual service for editing and preparing the final phase.
I agree that there are many pitfalls in proceeding in such an unusual way. I don’t think that there is much risk in hagiography and complacency, but rather in losing track of the project and having a “débat d’idées” instead of a collective inquiry. This being said, we agree with you that we should provide more reports to everybody on the former meetings and next encounters.
So, once again, many thanks Terence for your help and feedback on the process we invent as we go along. I hope I have clarified a few of the points and that you will be interested in continuing the experiment with us.
(I have one little quibble, though: would you seriously place the name of Badiou in a list of “pluralist thinkers”? That would come to a surprise to many French…).
Bruno Latour and the AIME team
J’aimeJ’aime