BEING (CRITIQUED) WITHOUT BEING (READ): Galloway’s Laruellean Ignorantism

I have already dealt with Galloway’s claim that Latour’s thought is « being without event » in a previous post, here: https://terenceblake.wordpress.com/2018/11/09/postscript-to-the-pluralism-wars-galloway-on-latour/

Galloway seems to think that the alternative to « democratic materialism » (cf. Badiou, LOGICS OF WORLDS), what he calls Latour’s « bodies-and-languages position », is the inclusion of the event.

However, in Badiou’s terms the alternative to democratic materialism is the inclusion of truths: « there are only bodies and languages, except there are truths ».

Galloway incoherently assigns Latour’s thought to the « bodies and languages position », while claiming that Latour is not postmodern. He forgets that in Badiou’s terminology postmodernism is the « bodies and languages » position.

The whole point of Latour’s AIME is the protection of truths against such a bodies-and-languages reticular reduction, via the modes of existence as modes of veridiction. Latour provides us with a « truths-position » over against a « bodies-and-languages position ». This is the central point of his AIME project.

Cet article a été publié dans Uncategorized. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s