TÉTRALOGOS par François Laruelle: premières réactions

Je viens de recevoir TÉTRALOGOS Un opéra de philosophies par François Laruelle.

Je trouve le livre très intéressant, mais je ne peut parler que des grandes lignes du projet spéculative. L’aspect musical est beaucoup plus dans la structure du livre que thématisé explicitement, contrairement à ce que le résumé laisse entendre. Laruelle déclare avoir toujours voulu non pas écrire une philosophie de la musique, mais

« faire de la musique avec des concepts »

Comme d’habitude dans ma lecture des œuvres de Laruelle, mes sentiments sont assez partagés. Tout est très intéressant dans ce livre, mais en même temps tout est rempli de déclarations d’intention, et d’auto-suffisance. Laruelle passe beaucoup plus de temps en annonçant ou en décrivant ce que la non-philosophie et la philosophie non-standard sait faire, et beaucoup moins de temps à mettre en pratique ce beau programme. On retrouve les excès de l’auto-clonage que Laruelle se sent obligé de pratiquer en permanence et que j’ai analysé ici.

Néanmoins, je trouve que c’est son livre le plus important, le plus clair, le plus achevé, et le plus humain.

Malgré la confirmation de mon éloignement critique du projet théorique de Laruelle, ce livre m’a apporté un sentiment de rapprochement.

Si je critique Laruelle pour sa pratique de « l’auto-clonage », c’est qu’il s’identifie trop avec ses personnages conceptuels (le non-philosophe, le philosophe non-standard) et avec ses concepts (le « quantum », la « messianité », voire « l’algèbre »). Il est toujours très étrange de lire Laruelle en train de se plaindre de l’ennui monotone et du manque d’inventivité de la philosophie dans un texte extrêmement répétitive, remplie des mêmes abstractions que ses livres précédents, toujours mal expliquées.

Je n’ai jamais rencontré François Laruelle, il n’y a pas de relation, bonne ou mauvaise, entre nous. Lorsque j’évoque un « éloignement », je parle d’un éloignement théorique, que j’ai inlassablement analysé, sur ce blog et ailleurs.

J’ai passé tant de temps à lire Laruelle et à articuler mes critiques de la non-philosophie laruelléenne parce que je perçois un fonds commun conceptuel, malgré les désaccords dans les thèses et l’application de ces concepts.

Ce rapprochement conceptuel est devenu un rapprochement humain, puisque je vois en lisant le livre une parenté dans la tentative d’inventer, chacun à sa façon, un pluralisme réaliste. Nous partageons en grande partie les mêmes critères: immanence, démocratie noétique, testabilité, réalisme, pluralisme.

J’ai plus l’impression en lisant ce nouveau livre que si Laruelle pouvait seulement se dés-identifier de ses concepts et de ses personnages conceptuels (et si moi aussi je pouvais me désidentifier des miens), tout en les maintenant, on pourrait s’entendre.

S’il pouvait se contenter de présenter sa philosophie comme une biographie conceptuelle de ses concepts et de ses personnages, sans prétention excessive, ce serait une entreprise passionnante. Cependant, sa biographie conceptuelle, malgré son intensité certaine, reste en même temps très étriquée. Je sens toujours le besoin de la supplémenter avec d’autres lectures, avec d’autres concepts et d’autres personnages conceptuels.

Note: je remercie Gilles Grelet de m’avoir aidé à clarifier mes idées initiales à propos du livre.

Publicité